Dva roky trval súdny proces, v ktorom sa dedičia domáhali, aby Okresný súd v Nitre určil, že časť pozemkov na výstavisku Agrokomplex patrí do dedičstva po mužovi, ktorý kedysi na sídlisku Chrenová rozsiahle pozemky. Hoci bol v tejto veci vyhlásený rozsudok, právoplatný nie je. Na liste vlastníctva ich má aktuálne zapísané štát.
Spomínanú žalobu na súd podali potomkovia pôvodného vlastníka, ktorý pozemky vlastnil. Žalovali národné výstavisko Agrokomplex a v druhom rade Slovenskú republiku. Tá spor v prvom kole prehrala. Žalobu vo vzťahu k štátnemu podniku sudkyňa zamietla.
Geometrický plán určuje, o ktoré pozemky presne ide. je to časť areálu výstaviska, ktorá začína už od Výstavnej ulice. Jedná sa asi o tri hektáre pôdy, v súčasnosti je tam vstup do výstaviska, budova riaditeľstva AX, časť amfiteátra a časť pavilónu A.
Štát zastúpený štátnym podnikom Agrokomplex sa určite odvolá, prinieslo informácie mynitra.sk.
Ministerstvo, ktoré do sporu vstúpilo ako intervenient na strane žalovaných, na otázky zatiaľ nereagovalo.
Žalobcov dedo vlastnil aj časť pozemkov, na ktorých vyrástlo sídlisko Chrenová II. Tam si žiadne nároky neuplatňuje, štát sa s ním o vysporiadaní týchto pozemkov dohodol. Nevysporiadané zostali len pozemky pod Agrokomplexom. K ich vráteniu však nikdy nedošlo, hoci sa sa toho vlastník intenzívne domáhal až do svojej smrti. Po revolúcii v tom pokračovali jeho príbuzní.
V roku 1996 podali teda pozostalí návrh na obnovené dedičské konanie. právny zástupca žalobcov tvrdí, že keď sa o tom AX dozvedel, jednoducho notárskymi zápisnicami ubral z týchto parciel, vydržal ich a založil si vlastné listy vlastníctva.
Pozostalí tak nakoniec v areáli Agrokomplexu zdedili len dva úzke pásiky s rozlohou 71 a 139 metrov štvorcových.
Agrokomplex okrem iného argumentoval, že štát nemohol stavať na pozemkoch, ktoré by nemal vysporiadané. V spise je však založená písomná komunikácia z roku 1971, z ktorej vyplýva, že sa štát s majiteľom nedohodol na kúpnej cene.
Štatutárny zástupca Agrokomplexu na pojednávaní označil konanie žalobcov za špekulatívne. Povedal, že by vážne mohlo zasiahnuť do činnosti štátneho podniku. Súd by mal podľa neho brať do úvahy, že AX vykonáva verejno-prospešnú činnosť.
Okresný súd dal za pravdu žalobcom. Konštatoval, že nepriame dôkazy o vyvlastnení, na ktoré odkazoval právny zástupca Agrokomplexu, neboli postačujúce.
Agrokomplex na súde spochybnil, že pozemky patrili nebohému aj v čase smrti. Súd v tejto súvislosti poukázal, že pri vypracovaní notárskych zápisníc o vydržaní sám AX vychádzal z pozemno-knižnej vložky, podľa nej bol vlastníkom pozemkov dedo žalobcov.
