Predseda opozičného Smeru-SD Robert Fico nedávno avizoval podávanie trestných oznámení v súvislosti s nahrávaním rozhovorov na chate s advokátmi. Fico tvrdí, že v nahrávkach sa nepreukázala žiadna trestná činnosť, médiá ich podľa neho zverejnili s cieľom poškodiť Smeru-SD. Preto očakáva vyvodenie zodpovednosti aj voči médiám, ktoré nahrávky zverejnili. Z odpovedí prokuratúry totiž vyplýva, že nahrávkami disponoval skoro každý policajt vrátane novinárov, okrem dozorujúceho prokurátora.
Zaujímalo ma, prečo a kde tieto odposluchy vznikli, kto nimi naozaj manipuloval a čo sa v tejto veci v súčasnosti deje. Na otázky mi odpovedal dnes hovorca Krajskej prokuratúry v Nitre Jaroslav MAČEK.
Odpovede sú naozaj mimoriadne zaujímavé.
1. Odkedy bol tento priestor monitorovaný a na základe čoho (akých informácií, dôkazov, indícií) bol vydaný príkaz na použitie ITP v spomínanej nehnuteľnosti?
Nie je možné odpovedať, pretože predmetné informácie podliehajú režimu utajenia, ktorý doposiaľ nebol zrušený.
2. Komu spomínaná nehnuteľnosť patrí?
Vlastníkom Vami označenej chaty je štátny podnik Lesy SR, š.p. Chata je v užívaní konkrétnej poľovníckej spoločnosti.
3. Mal dozorujúci prokurátor k dispozícii nahrávky a prepisy nahrávok?
Napriek opakovaným žiadostiam a urgenciám vyšetrovateľ nahrávky, ich prepisy a analýzy dozorovému prokurátorovi doposiaľ nedoručil. Zarážajúce je to, že tieto boli bez vedomia a súhlasu dozorového prokurátora predložené ÚŠP, ktorý vo veci nekonal a v rozpore so zákonom viacerým médiám na Slovensku.
4. Kto bol vlastne podozrivý z pytliactva – konkrétna osoba, alebo nejaké združenie? Na základe čoho, existujú nejakú dôkazy, že sa v spomínanej lokalite pytliačilo?
Na túto otázku bude možné odpovedať po komplexnom preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.
5. Keďže z medializovaných info vyplýva, že naozaj išlo o pytliactvo, prečo nevyšetrujú túto trestnú činnosť policajti enviromentalisti? S týmto je dozorujúci prokurátor stotožnený?
Dôvody určenia výnimky z príslušnosti policajtov nám nie sú známe. Udelenie výnimky je predmetom skúmania v rámci preskúmavania vyšetrovacieho spisu.
6. Na základe čoho a KOHO boli do priestoroch nehnuteľnosti umiestnené ITP? Polície, prokurátora?
Nie je možné odpovedať, pretože predmetné informácie podliehajú režimu utajenia, ktorý doposiaľ nebol zrušený.
7. Odkedy sa vedie vyšetrovanie v pytliactve v režime tajné? Je pytliactvo zločin? V tomto prípade boli konkrétne podozrenia, ktoré spľňali skutkovú podstatu zločinu?
Stíhanie pre prečin pytliactva nie je v utajenom režime. Pri tejto konkrétnej veci sa jedná o prečin. Konkrétne podozrenia sú predmetom preskúmavania postupu policajta a prokurátora.
8. Vedel o nasadaní ITP krajský prokurátor? Informoval ho o tom príslušný okresný prokurátor, prípadne dorozujúci prokurátor? Je to povinnosť, alebo zaužívaný postup – innformovať krajského prokurátora ? V iných prípadoch sa to asi robí.
Nielen o ITP ale aj o tejto veci krajský prokurátor získal informácie až z médií. Okresný prokurátor krajského prokurátora neinformoval, avšak nejedná sa o vec, v ktorej by bola nariadená správová povinnosť. Návrh podľa § 114 Trestného poriadku nepodlieha správovej povinnosti. Okresný prokurátor postupuje samostatne.
9. Preskúmavali ste rozhodnutie dozorujúceho a okresného prokurátora – jeho rozhodnutie o použití ITP, ak áno, prečo ste ho preskúmavali, s akým záverom ste prišli, čo ste zistili. Bolo nasadenie ITP Zákonné?
Preskúmava sa komplexným spôsobom aj postup dozorového a okresného prokurátora v Leviciach. Závery a opatrenia budú zrejmé až po preskúmaní úplného spisového materiálu.
10. ITP sa predlžovalo: na základe čoho? Existujú dôkazy o pytliactve, aké? Prečo dal prokurátor predĺžiť ITP?
Viď odpoveď na otázku č. 9.
11. Na koho bolo vystavené ITP ? Z akého dôvodu, je tento dôvod zákonný?
Nie je možné odpovedať, pretože predmetné informácie podliehajú režimu utajenia, ktorý doposiaľ nebol zrušený.
12. Zo zverejnených info vyplýva, že policajti nenosili info z ITP dozorovému prokurátorovi, ale nosili ich prokurátorovi UŠP, nezakladá to trestnoprávnu zodpovednosť policajta?
Vyvodenie prípadnej zodpovednosti vo vzťahu ku konkrétnym osobám bude možné až po preskúmaní komplexného spisového materiálu.
13. Kto dorozuje prípad teraz? Inicioval dozorujúci prokurátor trestné konanie na inšpekcii voči vyšetrovateľovi Juhásovi?
Aktuálne od 3.11.2021 dozor vykonáva prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra. Od 4.1.2021 dozor vykonával prokurátor Okresnej prokuratúry Levice. Otázka vyvodenia zodpovednosti voči vyšetrovateľovi je predčasná.
14. Použil prokurátor UŠP tieto ITP v kauze Očistec legálne?
S touto otázkou Vám odporúčam obrátiť sa na ÚŠP.
15. Spýtam sa jednoducho a na rovinu: Boli všetci podklady pre použitie ITP vymyslené?
Otázku pokladáme za predčasnú.
Na Vašu doplňujúcu otázku Vám zasielam odpoveď, že v rámci preskúmania postupu vyšetrovateľa sa prokurátor krajskej prokuratúry venuje aj tejto otázke.
Pýtala sa Henrieta Ďurovová
