Stanovisko k článku autora Matuša Burčíka s názvom ,,Prokuratúra sa v kauze pytliactva odvolala na právny nezmysel. Nehovorila pravdu.“ uverejneného v denníku SME.
Vážená pani šéfredaktorka, dôrazne sa ohradzujem voči tomu, aby si osoba neznalá práva (hoci vedúci domáceho spravodajstva) dovolila neodborne hodnotiť postup Krajskej prokuratúry Nitra v trestnom konaní spôsobom, že sa odvoláva naprávny nezmysel alebo, že nehovorila pravdu.
Ficova chata: Čo Nadácia Zastavme korupciu nezistila
Svoj právny názor prokurátor dostatočne vysvetlil v uznesení o zrušení uznesenia o začatí trestného stíhania, ktoré bolo zverejnené s tým, že nezákonnosť zrušeného uznesenia vyplynula nie len z nezákonnej právnej kvalifikácie, ale aj z absencie podstatných náležitostí opisu skutku.
To, že niektoré súdy prvého stupňa akceptovali pri pytliactve kvalifikačný znak so zbraňou, neznamená, že rozhodli v súlade so zákonom, Takéto rozhodnutia nie sú prameňmi práva.
Upozorňujem však na uznesenie NS SR sp. zn. 5Tdo/10l20I9 z03.04.2019, ktoré by pre súdy prvej inštancie záväzným prameňom práva mohlo byt‘. Dovoľujem si tiež poukázať na odbornú literatúru, napríklad na článok publikovaný v právnych listoch dňa 23.12.2021.
Osobitne poukazujem na tú jeho časť, v ktorej jeho autor, uznávaný odborník na trestné právo, konštatuje, že tento prípad vhodne ilustruje súčasný úpadok trestného práva, v ktorom je už skutočne možné všetko a úplnú neúctu polície k právu.
Správnosť právneho názoru prokurátora krajskej prokuratúry v podstate potvrdil aj predkladateľ aktuálnej novely Trestného zákona (MS SR), keď v § 122 odsek 3 Trestného zákona za slová ,,proti telu“ navrhol vložiť slová ,,alebo zvieraťu“.
Napriek nesúhlasu s obsahom Vami publikovaného článku, Vám prajem pokojrré prežitie Vianočných sviatkov, nech Vás zdravie, šťastie a láska sprevádzajú v celom nasledujúcom roku.
Ivan Mandalov, krajský prokurátor
