Vyjadrenie Ľubomíra Daňka, že v odôvodnení uznesenia o vznesení obvinenia bol sfalšovaný doslovný prepis zvukového záznamu osoby P., tzv. ITP, bolo nepravdivé, neúplné a vytrhnuté z kontextu.
V odôvodnení uznesenia o vznesení obvinenia konkrétnej osobe z 20. júla 2021 je časť doslovného prepisu zvukového záznamu, vzťahujúca sa k relevantnému skutku, zvýraznená tučným písmom a doslovný prepis zodpovedá skutočnému stavu. V prípade prepisu jednej vety zo zvukového záznamu, na ktorý poukazuje Ľubomír Danko, ide o prepis, ktorý sa nevzťahuje ku skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie konkrétnej osobe a je neúplný, rovnako ako je neúplné aj vyjadrenie Ľubomíra Daňka, ktorý ani neuviedol, na základe akej skutočnosti ako neoprávnená osoba disponoval spomenutým prepisom zvukového záznamu, aj keď pre skutok nepoužiteľným. Dôvodnosť a zákonnosť zaistenia vyšetrovacích spisov NAKA v mesiaci jún 2021, bola preskúmaná Generálnou prokuratúrou SR, ktorá nezistila žiadne pochybenia.
Skutočnosti uvádzané Ľubomírom Daňkom na Krajskej prokuratúre Bratislava dňa 21. júla 2021 a dátový súbor na CD predložený dňa 28. júla 2021 Ľubomírom Daňkom ako vedúcim pracovnej skupiny „Očistec“, sú z dôvodu náležitého zistenia skutkového stavu veci v trestnom konaní, preskúmavané a vyhodnocované vyšetrovateľom rovnako, ako ďalšie okolnosti a dôkazy. Rozsah dokazovania a poradie vykonávania úkonov v prípravnom konaní určuje procesne samostatný vyšetrovateľ.
V nadväznosti na Ľubomírom Daňkom spomínané odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave z 01. októbra 2021, je potrebné poukázať na obsah aktuálneho uznesenia generálneho prokuratúra SR zo 04. februára 2022, ktorým boli sťažnosti obvinených J. Č., P. Ď., M. S., Š. M. a P. S., podané proti uzneseniu o vznesení obvinenia, pre niektoré skutky právne kvalifikované ako zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa a iné, zamietnuté ako nedôvodné.
Rozhodnutie generálneho prokurátora SR, ktoré poukázalo aj na konkrétne vykonané dôkazy a ich hodnotenie, vychádzalo aj z aktuálnej rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR, keď bolo zvýraznené, že v rámci rozhodovania o väzbe nie je úlohou súdov s konečnou platnosťou hodnotiť vykonané dôkazy a uzatvárať právnu kvalifikáciu stíhaných skutkov, teda rozhodovanie o väzbe nie je rozhodovanie o vine a treste.
zdroj: TASR
