Zápisnica z 25. zastupiteľstva 10.12.2020 str. 30-31:
p. Oremus – ja som si plne vedomý toho, čo hovorím a nemám s tým absolútne problém. V zákone treba súhlas obce pre udeľovanie licencie nielen pri kamenných prevádzkach, ale aj pri tých ďalších hazardných formách, ako som uvádzal. Potrebuje tam súhlas obce, či je prijaté VZN a dodržiavanie vzdialenosti. Týka sa to aj kurzových stávok, herní, ďalej pri termináloch s videohrami, takisto internetové hry v internetovom kasíne. Prečo vaše VZN nerieši takéto veci? Máte na to možnosť a vy to neriešite pri udeľovaní licencií! A tam je treba 31 súhlas, splnenie vzdialenosti. To znamená, že sa tvárime, že ideme riešiť závislosť, gamblerstvo ľudí, problémových hráčov, ale absolútne týmto to nevyriešime. Dostaneme ich z regulovaného prostredia do neregulované prostredia bez kontroly. Pozrite si paragraf 58, 59, 60, 61 tam máte uvedené v zákone, čo potrebuje pri udelený licencie daný prevádzkovateľ. Ďalšia dôležitá vec, ktorú treba povedať, aby to všetci vedeli, aj novinári aj televízie, ktoré sú. Keď bolo pozastavené VZN súdom na podnet prokuratúra od augusta a do prejednávania alebo do zverejnenia nového VZN, ktoré ste zverejnili na úradnej tabuli – bolo zhruba dva mesiace. Prečo úrad neodpovedal na žiadosti prevádzkovateľom, ktorí chceli pokračovať v licencii alebo v podnikaní, prečo sme neodpovedali?
p. primátor – my sme odpovedali, zasa klamete! Alebo nepodávate presné informácie, aby som upresnil svoje vyjadrenie.
p. Oremus – vy zvážte, čo hovoríte! Či tu nebude náhodou zneužitie právomoci vás s tým, že ste tu odsúvali tieto veci, aby ste sa potom novým VZN zakryli, že už to nie je opodstatnené. To znamená, že nemôžete čestne tieto ciele, zákonné veci dosahovať nečestnými prostriedkami…..
str.33 zápisnice:
p. Dovičovič – … my od 19. augusta 2020 VZN o zákaze hazardu nemáme. Rozhodnutím krajského súdu bola účinnosť toho VZN, ktoré bolo schválené, pozastavená, čiže my žiadnu VZN nemáme. A o právnych dôsledkoch alebo o možnostiach, ktoré tí, čo žiadajú, p. Petrík povedal sám.
str. 36-37 zápisnice:
p. Obertáš – na konci tejto celej diskusie padne nejaké rozhodnutie, za ktoré si budeme niesť zodpovednosť. Predpokladám, tak, ako by ste si vy, pán primátor, mali niesť zodpovednosť za svoje konanie – konania ako to spomínal aj pán Oremus. Úrad pre reguláciu hazardných hier je to štátna inštitúcia. A má zverejnené aj metodické zverejnenie. Budem citovať – „V procese udeľovania zmeny predlžovanie individuálnej licencie je v zmysle zákona o hazardných hrách žiadateľ, prevádzkovateľ, povinný žiadosti o udelenie zmenu, predĺženie individuálnej licencie pripojiť aj súhlas a vyjadrenia obce podľa paragrafu 56, 58 a 63 zákona o hazardných hrách. Pričom ich predloženie tento zákon vyžaduje ako povinnú súčasť predkladanej žiadosti.“ Preskočím. „V zmysle platnej právnej úpravy je obec povinná na žiadosť takéto vyjadrenie alebo súhlas prípadne nesúhlas vydať. V opačnom prípade obec svojou nečinnosťou znemožňuje výkon základného práva a zároveň povinnosti úradu udeľovanie individuálnych licencií.“ A keďže som známy tým, že mám rád 211 a verím, že bude tá moja žiadosť 211 aj v tamto prípade, kde budem čítať, zverejnená na webe mesta, tak sa vás dovolím spýtať, pán primátor. Budete znášať zodpovednosť, ak bola vaša nečinnosť v prípade vydania a podpísania stanoviska? Budem čítať – od spoločnosti Synotyp bola doručená 37 žiadosť na mesto o vydanie stanoviska 3.9., odoslaná odpoveď 5. 11. Spoločnosť Synotyp, žiadosť doručená 24.8., odoslaná odpoveď z mesta 6. 11., Ascomp prijatá žiadosť 4. 9. a odoslaná odpoveď 6. 11., Arola 2. 9.prijatá žiadosť na mesto a 6. 11.odoslaná odpoveď mesta. Opäť spoločnosť Narigovala 2. 9.žiadosť prijatá a odoslaná odpoveď 6. 11., spoločnosť CPG 4. 9.žiadosť prijatá na mesto 6. 11.odoslané stanovisko z mesta. Spoločnosť Program Trenčín 7. 9.prijatá žiadosť 6. 11. odoslaná odpoveď. Merkúr spielo 7.10. prijatá žiadosť 6.11. odoslaná odpoveď, spoločnosť Vix Žilina 4.9. prijatá žiadosť na úrad 6.11 odpoveď z úradu. MSG Trnava 1.10. prijatia žiadosť 6.11. odoslaná odpoveď z úradu, KB 57 11. 9.prijatá žiadosť 6.11. odoslaná odpoveď. A trochu ma zarazilo. Spoločnosť DOXbet dala dve žiadosti, jedna bola prijatá 2.9. odpoveď z mesta odišla 6.11. a druhá žiadosť bola prijatá 27. 8.A vy ste vydali stanovisko 31.8., čo je do štyroch dní. Tak sa chcem spýtať, čo vás viedlo a či budete znášať, prípadné postavíte sa k tomu tak, ako máme zodpovednosť my v tomto prípade, budete niesť aj vy zodpovednosť v prípade, že títo žiadatelia sa obrátia, či už na súd alebo nejakou formou sa budú doťahovať. Lebo jedna vec, že vy ste niečo mali podpísať, štandardne ste postupovali možno do týždňa, do dvoch. Je písané aj v tom uznesení.
p. primátor – jasné, pán poslanec, kľudne.
p. Obertáš – je písané v tom usmernení, že obec nemá čo zdržovať. Ja viem, že pán Mášik možno v diskusii vysvetlí, že je to len stanovisko, usmernenie, čo nemá oporu. Ale zároveň včera povedal v diskusii, že čo právnik to názor. Ja len mám z toho obavy, že samozrejme padne na konci dňa rozhodnutie. Ale v tomto prípade vaše rozhodnutie bolo dosť naťahované. A čo v prípade, že fakt tí žiadatelia – spoločnosti sa budú dožadovať tak, ako udáva aj úrad v tom usmernení, že obec nemá čo zdržovať a má dať či už súhlasné, alebo nesúhlasné stanovisko, odoslať.
p. primátor – áno, pán poslanec, ste známy tým, že zrejme rád nadužívate infozákon a zahlcujete nám úrad svojimi 211, ktoré väčšinou nemajú zmysel. Odpoviem vám otázkou, mohli by ste mi prečítať to odporúčanie od úradu regulácia hazardu, že koľko dní mám na to vydanie toho rozhodnutia?
str. 38 zápisnice:
p. Obertáš – ja by som chcel nato reagovať, pán primátor. Samozrejme máte pravdu, nejde o správne konanie, nie je tam žiadna 30 dňová lehota, ale keď vystavíte jednému žiadateľovi do štyroch dní stanovisko, tak samozrejme, že mi je divné, že ostatných necháte čakať dva mesiace. A zároveň opätovne v opačnom prípade obec svojou nečinnosťou znemožňuje výkon svojho základného práva a zároveň povinnosť úradu udeľovanie individuálnej licencii.
